КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" квітня 2017 р. Справа №910/23362/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Жук Г.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»
на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року
у справі №910/23362/16 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Квазар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»
про стягнення 122289,30 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року Публічного акціонерного товариства «Квазар» подало до господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про стягнення 122289,30 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року у справі №910/23362/16 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на користь Публічного акціонерного товариства «Квазар» 79692,33 грн. пені, 8582,69 грн. процентів річних, 33422,30 грн. інфляційних витрат та 1825,46 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллар» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року у справі №910/23362/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року у справі №910/23362/16.
Розглянувши подане клопотання, керуючись ст. ст. 53, 93 ГПК України, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Також, колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року у справі №910/23362/16 задовольнити.
2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Піллар» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року у справі №910/23362/16.
3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року у справі №910/23362/16 до провадження.
4. Розгляд справи №910/23362/16 призначити на 30.05.2017 Судове засідання відбудеться о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №8.
5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.
6. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів.
7. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.
8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
Г.А. Жук
The court decision No. 65881813, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/23362/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: