ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
05.04.2017Справа № 910/980/17За позовом Акціонерної компанії "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"
Про визнання недійсним договору поруки
Суддя Лиськов М.О.
Представники :
від позивача: Алишева Г.М. (дов. від 21.12.2015)
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Бельмас Л.О. (дов. від 29.03.2017)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
19.01.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерної компанії "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору поруки
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 порушено провадження у даній справі № 910/980/17, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2017 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
08.02.2017 ухвалою суду залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна", в якості співвідповідача та відкладено розгляд справи на 09.03.2017.
В судове засідання, призначене на 09.03.2017, з'явився представник позивача заявив клопотання про долучення додаткових доказів.
В судове засідання, призначене на 09.03.2017, представник відповідача-1 не з'явився причин неявки суд не повідомив хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
В судове засідання, призначене на 09.03.2017, представник відповідача-2 не з'явився однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
09.03.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30.03.2017.
30.03.2017 з'явились представники сторін, представник відповідача-2 надав нотаріально завірену копію Договору поруки № 24/03-15 від 24.03.2015.
30.03.2017 оголошено перерву до 05.04.2017.
В судове засідання призначене на 05.04.2017 з'явились представники позивача та відповідача-2.
Ухвалою суду від 05.04.2017, з'ясовуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи
Проведення судової зазначеної експертизи в справі №910/980/17 в судовому засіданні погоджено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИЛ:
1. Зупинити провадження у справі №910/980/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.О. Лиськов
The court decision No. 65880927, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/980/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: