Court ruling № 65879970, 06.04.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року позов було задоволено частково. На вказане рішення ліквідатор ТОВ «Консоль ЛТД» - Венська О.О. подала до суду апеляційну скаргу та зазначала, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо з державного реєстру. Вказувала, що розписка про отримання копії рішення представником ТОВ «Консоль ЛТД» - ОСОБА_3 від 07 серпня 2013 року, яка міститься в матеріалах справи, не може свідчити про отримання апелянтом оскаржуваного рішення, оскільки 01 липня 2013 року довіреність, видану ОСОБА_3. на представництво інтересів ТОВ «Консоль ЛТД», було відкликано.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року зазначені причини пропуску строку було визнано судом неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог даної ухвали апелянтом було подано клопотання про поновлення строку із посиланням на ті самі обставини пропуску строку, які було визнано судом неповажними.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою належних доказів на підтвердження зазначених доводів щодо поважності пропуску строку апелянтом надано не було. Копії наказу та повідомлення про припинення дії довіреності ОСОБА_3 не завірені належним чином та не можуть свідчити про те, що апелянту не було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.

Матеріали справи містять розписку представника ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» про отримання копії оскаржуваного рішення 07 серпня 2013 року (а.с.29).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/14654/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2478/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.