Court ruling № 65876879, 05.04.2017, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/845/17/ Головуючий у першій інстанції Єпішина Ю.М.

Єдиний унікальний номер справи: 766/17470//16ц Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

Секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «200 років Херсона 16», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Херсонська міська рада, Комунальне підприємство «Таврійський», про визнання недійсним статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, та рішення установчих зборів, скасування запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, поданого до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "200 років Херсона 16", посилаючись на те, що установчі рішення ОСББ "200 років Херсона 16" є неправомочними та такими, що не відповідають закону.

Посилаючись на те, що ОСББ "200 років Херсона 16" створено на підставі недійсних установчих документів, просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та Комунальному підприємству «Таврійський» здійснювати дії з приймання-передачі в управління багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, пр. 200 років Херсона, 16, об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "200 років Херсона 16", а також передачу технічної документації та іншої документації на цей будинок, посилаючись на те, що не вжиття вказаних заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача, за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що в грудні 2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "200 років Херсона 16", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Херсонська міська рада, Комунальне підприємство "Таврійський" про визнання недійсним статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та рішення установчих зборів, скасування запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦІПК України).

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, обгрунтовано відмовив в забезпечені позову, оскільки між позивачкою, ОСОБА_4 та Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради і комунальним підприємством "Таврійський" відсутній цивільно - правовий спір, а тому підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують на законність постановленої ухвали суду не впливають, а тому підлягають відхиленню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постанволена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК УКраїни є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В Семиженко