№ 65876646, 07.04.2017, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1005/17

Провадження № 3/589/349/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ПП «Шляховик-Шостка», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 близько 21 год.11 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Некрасова16/103 чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 14.02.2017 близько 21 год.40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Некрасова16/103 чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім особистих пояснень особи, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/1005/17 (провадження № 3/589/349/17) та № 589/1005/17 (провадження № 3/589/350/17) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/1005/17 (провадження № 3/589/349/17).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду, а саме, порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за №3674 - VI (далі закон №3674-VI). У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VIIІ, для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 1600 гривень.

Тому, враховуючи вищезазначене з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійки

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за №3674 - VI , ст.33, 34, 35, 36, ч.1 ст. 187, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ; код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3