Court ruling № 65874553, 10.04.2017, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/6410/16-ц

Номер провадження 2/489/755/17

Ухвала

Іменем України

10 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про визнання майнової поруки припиненою з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання майнової поруки припиненою з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Представник позивача просила вирішити клопотання відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання майнової поруки припиненою з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв