Court ruling № 65873380, 05.04.2017, Horodok District Court of Lviv Oblast

441/248/17

1-кп/441/52/2017

УХВАЛА

05.04.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

прокурора Красницького І.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 його адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140180000840 від 25 жовтня 2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_1, 12 травня 1981 р.н,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше

судимого: 30.12.2013 р. Самбірським

міськрайонним судом Львівської області за ч.2

ст.185, ч.2 ст.292 КК України до пяти років

позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання із

встановленим іспитовим строком на три роки

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. С.

Бандери, 18/34 Яворівського району Львівської

області, громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення по ч.3 ст.189 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 р. від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140180000840 від 25 жовтня 2016 р за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст. 189 КК України.

05.04.2017 р. захисник ОСОБА_4 за підтриманням ОСОБА_3 подав клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 21 год. вечора до 08 год. ранку.

У клопотанні посилається на те, що за час перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з 27.02.2017р. він жодним чином не порушив умови такого, не переховувався від суду, постійно цілодобово знаходився за місцем свого проживання, сумлінно з»являється в судові засідання та не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, на даний час обвинувачений ОСОБА_3 офіційно влаштувався на роботу у кафе бар «Кристал» (адреса: м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 1 Яворівського району Львівської області) офіціантом, згідно наказу №1 від 28.03.2017р. ФОП ОСОБА_5, що підтверджується записом у його трудовій книжці АВ №923764 та довідкою підприємця. Робота необхідна для отримання грошей проведення лікування матері.

З огляду на ці обставини, через заборону цілодобово не залишати місце постійного проживання ОСОБА_3 не має можливості приступити до виконання своїх трудових обов»язків.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, зауважив, що з довідки долученої до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 вже порушив обраний йому запобіжний захід, оскільки в такій чітко вказано, що ОСОБА_3 офіційно працює офіціантом, запис у довідці не спростовано належними доказами .

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання.

Суд, заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження при вирішенні питання щодо доцільності заміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

Посилання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щодо лікування матері останнього, спростовані в суді, з яких видно, що батько ОСОБА_3 є працюючим та заробляє кошти для сім"ї.

27.02.2017 р. ухвалою суду ОСОБА_3 вже змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а тому суд приходить до переконання про залишення обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що він може переховуватися від суду та впливати на свідків, які не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 176-178,183-184,194,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська