Court ruling № 65868821, 31.03.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/22065/16-ц

Провадження № 2-з/752/78/17

У Х В А Л А

31.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпос» до ОСББ «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», третя особа без самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпос» до ОСББ «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв.м.

Представником ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», третя особа без самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 який був прийнятий судом і об»єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Свою заяву представник позивача за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.12.2015 р., яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 р., за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя осба: ОСББ «Замок на Паньківській» було встановлено, що приміщення, яке знаходиться на першому поверсі АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., є допоміжним приміщенням, та зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом виселення. Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 02.06.2015 р. за заявою представника ОСОБА_4було накладено арешт на спірне майно із забороною його відчуження.

Однак, незважаючи на пряму заборону щодо відчуження спірного приміщення, ОСОБА_5 підписав протокол загальних зборів №3 від 05.08.2015 р., згідно якого зобов»язався передати приміщення як внесок до статутного капіталу ТОВ «Трейдопс», а 29.03.2015 р. підписав акт щодо приймання -передачі приміщення до статутного капіталу Товариства. На даний час існує імовірність повторного вчинення дій щодо відчуження приміщення АДРЕСА_1, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду та порушення майнових прав позивача за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову визначені ст.152 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність дій, які гарантують виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Між сторонами за зустрічним позовом існує спір щодо права користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_1

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Не забезпечення судом даного позову може, з врахуванням обставин, на які посилається представник позивача за зустрічним позовом, як на підставу для забезпечення позову, і які доведені належними у справі доказами, в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на суть позову.

Заявлений представником позивача спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених вимог та суть заявленого позову.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпос» до ОСББ «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», третя особа без самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Накласти арешт на приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», із забороною його відчуження та передачі у користування іншим особам.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» (м.Харків, пр.Гагаріна, 360-Б, код ЄДРПОУ 39259825, р/р 26008052324261 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя