Court ruling № 65868803, 10.04.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/2835/17

Справа № 754/622/17

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що відповідач вважає неможливим подальший розгляд справи, адже позивач має заборону щодо реалізації порушеного на його думку права постановлену ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалена на підставі спору із позивачем та відповідачем, має однаковий предмет, і з тих самих підстав. А саме неможливості реалізації права володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним нерухомим майном.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення даної заяви за відсутності підстав закриття провадження.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по цивільній справі ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним , з метою забезпечення позову накладений арешт на нерухоме майно - площею 43,5кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ «КЕЙ Колект» вчиняти будь-які дії, що пов'язані з правом володіння, користування, або розпорядження вищевказаним нерухомим майном, в тому числі не вчиняти спроб проникнення до квартири або її захоплення, до вступу рішення в законну силу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже представником позивача в судовому засіданні не доведено факт наявності ухваленого рішення або постановленої ухвали між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження по справі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви поданої представником відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий