ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/579/17
провадження № 3/753/538/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тернопіль Тернопільської обл., працюючого в ТОВ «Фармлогістик» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Фармлогістик», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 174, оф. 1, згідно з актом перевірки № 450/26-15-14-02-02/36311997 від 02.11.2016 року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого ТОВ «Фармлогістик» занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року на загальну суму 682917 грн. та податкового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 177388 грн., в тому числі за лютий 2013 року на суму 177388 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було встановлено у листопаді 2016 році.
Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.
Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-1 ч. 1, 245, 247, 265, 279, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звільнити від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ:
The court decision No. 65868469, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.04.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 753/579/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: