Справа № 645/3863/16-ц
Провадження № 2-п/645/13/17
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Шарка О.П.
Секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 11 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду , оскільки він не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, йому взагалі не було відомо про розгляд справи, копію рішення суду він отримав лише 06.12.2016 року. З зазначеним рішенням, а саме з розміром аліментів, які були з нього стягнуті він не погоджується, при визначенні розмірі аліментів, на думку заявника, судом не було враховані дані про його майновий стан, не були враховані його пояснення щодо заявлених вимог.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви у повному обсязі, просив її задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, відповідач був позбавлений надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.
Суд приймає доводи заявника зазначені в заяві про перегляд заочного рішення. У заяві про перегляд заочного розгляду маються посилання на докази, якими, за думкою заявника, спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог,
Дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку,
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Заочне рішення від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в загальному порядку на 11.05.2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
The court decision No. 65866955, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 645/3863/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: