Court ruling № 65866845, 10.04.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/6843/15-ц

Провадження № 2/645/58/17

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену й доповнену до позову від 05 серпня 2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про відкриття провадження за невідкритими вимогами первісного позову та уточненого й доповненого до нього по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення суду й вимушеного прогулу, надання основних щорічних оплачуваних відпусток і стягнення суми середньої заробітної плати для оплати основних щорічних оплачуваних відпусток, стягнення неперерахованих до бюджету суми помісячних прибуткових податків і податків з помісячних доходів фізичної особи, сум помісячних зборів на обовязкове державне пенсійне страхування, помісячних внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та на випадок безробіття/ помісячних єдиних соціальних внесків (щодо всього зазначеного утримань і нарахувань); стягнення суми простого відсотку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України і трьох відсотків річних; відшкодування моральної шкоди; винесення окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі за вимогами первісного позову, щодо яких відсутня відповідна ухвала, та за вимогами, якими доповнено первісний позов уточненою й доповненою до нього позовною заявою від 24 листопада 2016 року.

Такими вимогами первісного позову є вимоги про стягнення з Відповідача нарахувань на підприємство щодо заробітних плат Позивача основного й додаткового фондів за періоди з 25 серпня 1999 року по 01 серпня 2003 року і з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року та трьох відсотків річних щодо заробітної плати додаткового фонду за період з 24 квітня 2010 року по день ухвалення рішення суду, про визначення дати початку ненаданих основних щорічних оплачуваних відпусток.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява в частині додаткових позовних вимог відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження. Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цій частині не вбачається.

Позовна заява у зазначених частинах відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді у порядку позовного провадження. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у зазначених частинах не вбачається.

Керуючисьст.11,ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовними вимогами первісного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ВНЗ «МАУП» від 05 серпня 2015 року про стягнення з Відповідача нарахувань на підприємство щодо заробітних плат Позивача основного й додаткового фондів за періоди з 25 серпня 1999 року по 01 серпня 2003 року і з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року та трьох відсотків річних щодо заробітної плати додаткового фонду за період з 24 квітня 2010 року по день ухвалення рішення суду, про визначення дати початку ненаданих основних щорічних оплачуваних відпусток.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко