Court ruling № 65866713, 10.04.2017, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/2382/15-ц

№ провадження 2/629/63/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Лозiвський мiськрайонний суд Харкiвськоi областi у складi:

головуючого - суддi Мiшуровськоi С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Лозова Харкiвської областi клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі та визнання особи відповідальним платником, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 1-28, в якій просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за отримані комунальні послуги.

Через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали заяву про зупинення розгляду цивільної справи у порядку ст. 201 ЦПК України, мотивуючи тим, що на розгляді Конституційного Суду України знаходиться конституційне подання Верховного Суду України від 02 червня 2016 року № 201-2208/0/8-16, яке стосується сааме комунальних платежів.

Крім того, через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали заяву про визнання ОСОБА_2 відповідальним платником, оскільки всі платіжні документи надходять на її імя саме на відповідача ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань, зазначив, що відповідачі весь час розгляду даної справи подають клопотання, які належним чином не обґрунтовують. Зазначив, що всі члени сімї несуть солідарну відповідальність по сплаті послуг, що стосується доньки відповідачів, то її відсутність в звязку з навчанням, була врахована при нарахуванні комунальних послуг.

Представник третьої особи підтримав думку представника позивача, зазначив, що дані клопотання є спробою затягнути розгляд справи, яка знаходиться на розгляді з 2015 року, просив відмовити в задоволенні даних заяв.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяви своїх довірителів, вважає їх обґрунтованими та просила їх задовольнити.

Дослідивши клопотання, вислухавши сторони, суд вважає заява відповідачів про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять підстав в розумінні ст. 201 ЦПК України.

Що стосується клопотання відповідачів щодо визначення відповідального платника, то суд вважає дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суперечить положенням ст. 64 Житлового Кодексу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 64 Житлового Кодексу, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи в порядку ст. 201 ЦПК України - відмовити.

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення відповідального платника - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська