Court ruling № 65865563, 10.04.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5775/15-ц

2-зз/405/6/17

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову зазначаючи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним на підставі заяви позивача про забезпечення позову винесено ухвалу та накладено арешт на нерухому майно за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

23.03.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у вищезазначеній справі винесено рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено та визнано недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.07.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2135, але при винесенні рішення не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому банк вимушений звернутись в суд з даною заявою.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до вищезазначеної ухвали суду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 405/5775/15-ц, провадження № 2/405/1378/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним за заявою банку накладено арешт на нерухому майно за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено та визнано недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.07.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2135, але при винесенні рішення не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За наведених обставин, так як на теперішній час необхідність в заході забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, відпала, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 405/5775/15-ц, провадження № 2/405/1378/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко