Court ruling № 65865505, 10.04.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/18815/16-к

н/п 1-кс/640/2858/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Мирного А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000000730 від 04.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303, ч. 3 ст. 302 КК України,-

встановив:

10 квітня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Твердохлібом В.М., про накладання арешту на належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання слідчий послався на проведення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000730 від 04.07.2016р. з підстав того, що ОСОБА_3, за попередньою змовою із своєю дружиною ОСОБА_4, за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 на початку травня 2016р. втягли у систематичне зайняття проституцією неповнолітню ОСОБА_5, а в середині вересня - ОСОБА_6, у належних їм двох саунах за вищевказаною адресою. В період з 10.05.2016р. по 07.12.2016р. ОСОБА_3 у групі із ОСОБА_4 систематично займались сутенерством, шляхом забезпечення зайняття проституцією неповнолітньої ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 у приміщенні власних саун за вищевказаною адресою, а саме: підшукували для неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клієнтів; забезпечували їх доставку на таксі до сауни; надавали клієнтам презервативи та інтимні змазки; отримували від клієнтів гроші за сексуальні послуги; надавали приміщення саун для статевих актів неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 із підшуканими ними клієнтами за грошові кошти.

30.01.2017р. ОСОБА_3 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000730 від від 04.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303, ч. 3 ст. 302 КК України, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України. При цьому санкція ч.3 ст.303 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

При тому згідно довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 556 від 22.11.2016р. будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2012, р/№ 38, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрагою С.О.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна підозрюваного, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000000730 від 04.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303, ч. 3 ст. 302 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко