Court ruling № 65865291, 06.04.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 754/12434/15-к>

Провадження № 1-в/638/183/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича про роз'яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року у кримінальному провадженні № 754/12434/15-к відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказане кримінальне провадження, за результатами судового розгляду якої 18.03.2016 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, та остаточно призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком один рік.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О. звернувся до суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, якою просить роз'яснити вищевказаний вирок суду в частині порядку його виконання.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі вважаю можливим розглянути справу без їх участі, оскільки відповідно до ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року ОСОБА_1 було остаточно призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком один рік.

При цьому, в своїй заяві заявник фактично просить не роз'яснити вищевказаний вирок суду, а вирішити питання про порядок виконання призначеного покарання.

В той же час, правилами ст. 380 КПК України не передбачено роз'яснення питання про порядок виконання вироку суду.

Таким чином підстав для задоволення заяви про роз'яснення вироку немає.

На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича про роз'яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року у кримінальному провадженні № 754/12434/15-к відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя -