Court ruling № 65865233, 07.04.2017, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1780/16-к

07 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненськоої області Олійник П.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на належне йому майно, а саме металобрухт в кількості 3,5 тонни, та повернення цього майна, мотивуючи його тим, що ухвалою Костопільського районного суду від 04 січня 2017 року неправомірно було накладено арешт на металобрухт, власником якого він є.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно долученої до клопотання видаткової накладної № 46 від 07.09.2016 року одержувачем металобрухту є ПП "Фортуна-М Плюс", тобто володільцем майна є саме це підприємство. Аналогічно вказано і в ухвалі суду від 04 січня 2017 року, якою було накладено арешт на металобрухт.

В той же час клопотання подано громадянином ОСОБА_1, і в клопотанні є неодноразові посилання на те, що тимчасово вилучене майно було саме у нього. Вказівка у клопотанні на посаду ОСОБА_1 (директор ПП "Фортуна-М Плюс") та долучення до клопотання витягу з ЄДР не свідчать про те, що заявник діє в інтересах ПП "Фортуна-М Плюс", оскільки, в клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про скасування арешту на належне саме йому майно металобрухт та повернення цього майна саме йому. В той же час будь-яких доказів набуття права власності на металобрухт саме ОСОБА_1 до клопотання не долучено.

За таких обставин, оскільки, клопотання про скасування арешту майна подано не володільцем майна, а особою, щодо якої відсутні докази в належності їй арештованого майна, що суперечить ч. 1 ст. 174 КПК України, то клопотання підлягає поверненню його автору.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, повернення клопотання не позбавляє дійсного володільця майна права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Слідчий суддяОСОБА_2