АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3875/17 Справа № 183/7992/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно (т.2, а.с.17).
Представник позивача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу(т.2, а.с.21-23).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 320,00 грн. сплаченого на р/р 31217206700030 (т.2, а.с.20).
Однак, розрахунковим рахунком Апеляційного суду Дніпропетровської області є 31218206780004.
Таким чином, апелянтом не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області за подачу даної апеляційної скарги.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 необхідно за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплатити судовий збір, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить320,00 грн. на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, -для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про зупинення провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя І.А.Єлізаренко
The court decision No. 65861476, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 07.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 183/7992/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: