№ 65859692, 06.04.2017, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа №515/472/17

Провадження №3/515/871/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли з Татарбунарського районного відділення Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №642084 від 03.04.2017року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що 15.03.2017 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до начальника Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вніч на 15.03.2017 року проник шляхом розбиття склопакету магазину «Продукти» та намагався викрасти 2 пляшки пива загальною вартістю 85 грн.

Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції кваліфіковані за ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Слід зазначити, що стаття 214 Кримінального процесуального кодексу України містить імперативну норму, якою передбачено обов'язок слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Між тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додане відповідне процесуальне рішення органу досудового розслідування чи прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, про який зазначала потерпіла ОСОБА_1 у своїй заяві (ч.3 ст.185 КК України).

Необхідно також звернути увагу на роз'яснення, надані Верховним Судом України у п.7 постанови ВСУ від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з якими крадіжка, поєднана з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища кваліфікується за частиною 3 статті 185 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

У цьому зв'язку варто зауважити, що додані до протоколу матеріали відомостей про досудове розслідування діяння, кваліфікованого за ст.162 КК України, також не містять.

З урахуванням викладеного, дійшов висновку про те, що наведені недоліки не дозволяють прийняти суду обґрунтоване рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП, і тому матеріали справи слід направити до відділення поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - повернути до Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевирін