Court ruling № 65857889, 05.04.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. К/800/10414/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 р. у справі № 826/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно-правових актів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття:

- підпункту 51 пункту 1 постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб'єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг" разом із додатком №51 до цієї постанови (зміни, внесені постановою НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868");

- постанову НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868";

- постанову НКРЕКП №1112 від 16.06.2016 року "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення";

- підпункту 87 і 88 пункту 1, пункту 2 і 3 постанову НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" (редакція зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП №1101 від 09.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171") з усіма подальшими змінами і додатками в частині пункту 1, що стосуються встановлення тарифів та послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг: публічним акціонерним товариством "Київенерго", товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

- постанову №1101 від 09.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 р. вирішено відкрити провадження у справі. Вирішити у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зобов'язати відповідачів опублікувати оголошення про оскарження підпункту 51 пункту 1 постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015, постанови НКРЕКП №1142 від 16.06.2016, постанови НКРЕКП №1112 від 16.06.2016, підпункту 87 і 88 пункту 1, пункту 2 і 3 постанову НКРЕКП №1171 від 31.03.2015, постанови №1101 від 09.06.2016 у виданні, в якому зазначені акти були офіційно оприлюднені. Зобов'язати відповідачів надати до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Не погоджуючись з ухвалою в частині забезпечення позову, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 р. в зазначеній частині скасувати, і постановити в цій частині нову ухвалу, якою зупинити дію: постанов НКРЕКП № 2868 від 26.11.2015 p., № 1141 від 16.06.2016 p., № 1142 від 16.06.2016 р. в частинах, що стосуються встановлення тарифів для підприємства ПАТ «АК «Київводоканал»; постанов НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 p., № 1101 від 09.06.2016 р. в частинах, що стосуються встановлення тарифів для підприємств ПАТ «Київенерго», TOB «Євро-Реконструкція».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 р.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 185 КАС України визначено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Тобто, може бути оскаржена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову або ж про відмову у такому забезпеченні, тоді як рішення судом за клопотанням позивача не приймалось.

У даному ж випадку, судом першої інстанції рішення за клопотанням позивача про забезпечення позову, а саме щодо вжиття заходів забезпечення позову або про відмову у вжитті таких заходів, не приймалось, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали суду першої інстанції в частині забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька