Court ruling № 65857434, 06.04.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

06 квітня 2017 р.Справа № 820/1238/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/1238/17

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Жовтневого районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області треті особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , Начальник Харківського міського управління Державної міграційної служби у Харківській області Гузь В.В.

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. залишено без руху позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області треті особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , Начальник Харківського міського управління Державної міграційної служби у Харківській області Гузь В.В. про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в апеляційній скарзі апелянтом не заявлено вимогу до суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду: уточненої апеляційної скарги із зазначенням вимог про скасування рішення суду першої інстанції.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги належить надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки вона пенсіонер і на її утриманні знаходиться онук, який не працює. Крім того, апелянт вказала на те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки звертається до суду в інтересах свого онука.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом, на підтвердження зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводів, не надано доказів, що звільняють її від сплати судового збору, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів родинних зв'язків її з ОСОБА_2 та доказів того, що ОСОБА_2 знаходиться на утриманні ОСОБА_1. Також не надано доказів того, що апелянт є законним представником ОСОБА_2.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому є таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/1238/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області треті особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , Начальник Харківського міського управління Державної міграційної служби у Харківській області Гузь В.В. про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.