Court ruling № 65856756, 04.04.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Справа № 924/872/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. №682 від 25.08.2016 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. б/№ від 07.01.2017 р.)

третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районної ради - не з`явився

третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - пред-ка ОСОБА_6 (пост.дов. № 126 від 06.02.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р.

у справі № 924/872/16

за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 центральної районної лікарні

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

за участю третьої особи, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районна рада

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_5

про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул.Жовтнева, 30, с.Мукша Китайгородська, Камянець-Подільського району

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р. у справі № 924/872/16 задоволено позов ОСОБА_3 - ОСОБА_4 центральної районної лікарні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районна рада за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 Степанівнапро зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 звільнити приміщення площею 78 кв. м., що знаходться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул.Жовтнева, 30, с.Мукша Китайгородська, Камянець-Подільського району.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 р. у справі №924/872/16 та прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позову.

04.04.2017 р. представник позивача ОСОБА_8 центральної районної лікарні подав клопотання про залучення до матеріалів справи рішення ОСОБА_8 районної ради від 26.03.2015 р. № 17 з додатками до нього, на підставі якого ОСОБА_8 районною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 01.10.2015 р. укладений договір оренди індивідуально визначеного майна - спірного приміщення площею 78 кв.м., що знаходться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул.Жовтнева, 30, с.Мукша Китайгородська, Камянець-Подільського району.

04.04.2017 р. представник відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 подав клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районної ради в якості відповідача у справі. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 центральної районної лікарні в судовому засіданні 13.03.2017 р. поставлено під сумнів правомірність договору оренди індивідуально визначеного майна укладеного 01.10.2015 р. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7. Тому для оцінки правомірності договору відповідачами у даній справі мають бути обидві сторони договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районної ради в якості відповідача у справі, зазначивши, що позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 центральна районна лікарня при зверненні з позовом до господарського суду Хмельницької області самостійно визначив предмет спору та коло осіб, які порушують права ОСОБА_3 - ОСОБА_4 центральної районної лікарні у справі, тому немає підстав для залучення третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районної ради в якості відповідача.

Представник третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районної ради в якості відповідача та вважає, що ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районну раду необхідно залучити відповідачем у даній справі з огляду на необхідність оцінки договору оренди спірного приміщення від 01.10.2015 р.

04.04.2017 р. представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 подав клопотання про залучення третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в якості відповідача у справі. Обґрунтовуючи клопотання представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 зазначив, що судом першої інстанції порушено право на судовий захист фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, оскільки з огляду на статус третьої особи не розглянуто клопотання про застосування позовної давності до визнання недійсним договору оренди від 01.08.2008 р. укладеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в якості відповідача у справі. Обґрунтовуючи заперечення, представник позивача зазначає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 немає відношення до приміщення площею 78 кв. м., що знаходться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул.Жовтнева, 30, с.Мукша Китайгородська, Камянець-Подільського району, тому немає підстав для задоволення даного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи підприємця ОСОБА_5 в якості відповідача у справі та зазначає, що суд першої інстанції порушиво право на судовий захист, залучивши фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 третьою особою у даній справі, а не відповідачем.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволені клопотання відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про зміну статусу третьої особи ОСОБА_8 районної ради та залучення в якості відповідача та клопотання третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зміну статусу третьої особи підприємця ОСОБА_5 та залучення її в якості відповідача як необґрунтовані з огляду на предмет спору у даній справі. Колегія суддів враховує при цьому, що процесуальні права ОСОБА_8 районної ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 у даній справі захищені відповідно до ст. 27 ГПК України.

Разом з тим, раніше подане клопотання третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 924/872/16 до закінчення перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 р. у справі № 924/1894/14 за нововиявленими обставинами залишилось не розглянутим, оскільки судові засідання відкладались до вивчення нових матеріалів, які подавались сторонами колегії суддів /а.с. 234-235 у т.1/.

В судовому засіданні 04.04.2017 р. представник третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 заявив, що на даний час раніше заявлене клопотання неактуальне у з`язку із завершенням перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 р. у справі № 924/1894/14 за нововиявленими обставинами. Враховуючи такі пояснення представника третьої особи, колегія суддів залишає без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі № 924/872/16 до закінчення перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 р. у справі № 924/1894/1. Колегією суддів враховано, що відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2016 р. у справі № 924/1894/14. Отже, набрала чинності ухвала Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 р. у справі № 924/1894/14 про залишення без задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1894/14 від 27.04.2015 р. за нововиявленими обставинами, тому немає підстав для розгляду клопотання про про зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 р. у справі № 924/1894/14.

Разом з тим, за результатом розгляду даної справи колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що договір оренди індивідуально визначеного майна, укладений 01.10.2015 р. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, не надавався суду першої інстанції та не був предметом дослідження судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення. Копія типового договору оренди від 01.10.2015 р. надана скаржником Рівненському апеляційному господарському суду разом з письмовими поясненнями 13.02.2017 р. Оригінал оглянутий в судовому засіданні 13.02.2017 р. За змістом цього договору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районна рада передала фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 приміщення площею 78 кв. м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: Кам`янець Подільський район, с. Жовтневе, вул.Матросова, 30.

Позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 центральна районна лікарня надав колегії суддів ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2017 р. у справі № 924/177/17, відповідно до якої порушено провадження у справі № 924/177/17 за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 центральної районної лікарні до ОСОБА_8 районної ради, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача пояснив колегії суддів, що у справі № 924/177/17 оспорюється договір оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015 р., оскільки, на думку позивача, даний договір укладений з грубим порушенням ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст.ст. 5, 9, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Вважає також, що рішення ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районної ради від 26.03.2015 р. № 17 не є підставою для укладання договору індивідуально визначеного майна від 01.10.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, наданий позивачем в судовому засіданні примірник рішення ОСОБА_8 районної ради від 26.03.2015 р. № 17 з додатками та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення спору у справі № 924/177/17 впливатиме на оцінку заперечень відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 щодо звільнення приміщення площею 78 кв. м. на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: Кам`янецьПодільський район, с.Жовтневе, вул.Матросова, 30.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з абзаців 2, 3 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними" із подальшими змінами та доповненнями, визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, колегія суддів вважає, що результат розгляду справи № 924/177/17 матиме значення для повного розгляду обставин справи № 924/872/16. Пов'язаність справ полягає в тому, що Господарським судом Хмельницької області у справі № 924/177/17 про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015 р. будуть встановлені обставини, які впливатимуть на оцінку доказів у даній справі, і ці обставини є такими, що мають значення для об`єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 79, ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

За ініціативою суду зупинити провадження у справі № 924/872/16 до завершення розгляду Господарським судом Хмельницької області справи № 924/177/17 за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 центральної районної лікарні до ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районної рада, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гулова А.Г.