Court ruling № 65854993, 22.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/1440/2017 Головуючий у 1 інстанції Бобровник О.В.

Категорія: скарга Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді Журавля О.О.

Суддів Павленко О.П., Тютюн Т.М.,

При секретареві Ярмолюк М.І.,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката Коротюка М.Г. в інтересах ТОВ "Девелопмент Еліт" на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року, якою скарга директора цього товариства ОСОБА_2 на бездіяльність директора НАБУ, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дій повернута особі, яка подала цю скаргу, а також додатково надані апелянтом та прокурором матеріали, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року скарга директора ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_2 на бездіяльність директора НАБУ, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дій повернута особі, яка подала цю скаргу.

На обґрунтування слідчий суддя зазначив, що скаржником не додано будь-яких документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора вказаного товариства, що не дає можливості визначити коло прав та обов'язків скаржника і ставить під сумнів питання щодо його повноважень.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ТОВ "Девелопмент Еліт" адвокат Коротюк М.Г подав апеляційну скаргу, в якій зауважує, що чинний кримінальний процесуальний кодекс не зобов'язує керівника будь-якого підприємства надавати будь-які документи на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси цього підприємства; слідчий суддя і реально визнав ОСОБА_2 саме директором ТОВ "Девелопмент Еліт", і ця обставина підтверджена основною печаткою товариства; цей же слідчий суддя в іншому випадку прийняв та розглянув по суті заяву ОСОБА_2 саме як директора ТОВ "Девелопмент Еліт" і у тому випадку повноваження заявника у слідчого судді сумнівів та заперечень не викликали, що суперечить загально визнаному принципу правової визначеності та дотримання своїх власних процедур; повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ "Девелопмент Еліт" визначені також і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки ОСОБА_2, як представник потерпілого - ТОВ "Девелопмент Еліт" - оскаржив до слідчого судді бездіяльність відповідних посадових осіб НАБУ, яка полягала у не розгляді клопотання про проведення певних слідчих дій, то, вважає апелянт, оскаржену ухвалу слідчого судді належить скасувати і повернути скаргу до цього ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши апеляційні доводи в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими представником апелянта і прокурором на заперечення апеляційних вимог відомості, судова колегія визнає наступне.

Як видно з наданих матеріалів, до скарги на ім'я слідчого судді Загодіренко П.О. долучав копію заяви про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого та копію клопотання потерпілого про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Водночас, до цієї скарги дійсно не долучалось будь-яких доказів на підтвердження повноважень саме ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ "Девелопмент Еліт" у кримінальному провадженні № 52016000000000411, а чинний кримінальний процесуальний закон, всупереч правовій позиції апелянта, не зобов'язує слідчого суддю самостійно відшукувати відомості про скаржника в будь-якому реєстрі та пересвідчуватися в його праві подати скаргу саме в цьому конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, до скарги на ім'я слідчого судді Загодіренко П.О. не долучив відомостей про право саме ТОВ "Девелопмент Еліт" брати участь у кримінальному провадженні № 52016000000000411 як потерпілого.

Натомість, прокурором надана до апеляційного суду копія постанови про відмову у визнанні ТОВ "Девелопмент Еліт" потерпілим товариством у кримінальному провадженні № 52016000000000411.

Отже повертаючи директору ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягала у не розгляді клопотання цього товариства про проведення певних слідчих (процесуальних) дій, слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, бо ні безпосередньо директор ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_2, ні саме це товариство не надало будь-яких документальних підтверджень на право брати участь у кримінальному провадженні № 52016000000000411, заявляти будь-які клопотання та оскаржувати будь-які дії, рішення чи бездіяльність посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні чи контролюють його здійснення як прокурори - процесуальні керівники.

На підставі викладеного апеляційна скарга задоволена бути не може, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Коротюка М.Г. в інтересах ТОВ "Девелопмент Еліт" на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року, якою скарга директора цього товариства ОСОБА_2 на бездіяльність директора НАБУ, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дій повернута особі, яка подала цю скаргу залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: