Decision № 65849657, 07.04.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження №2-др/359/7/2017

Справа №359/10611/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 359/10611/15-ц про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (ідентифікаційний номер 01190043) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по 4000, 00 грн. кожному, витрат понесених позивачами при розгляді справи на правову допомогу, а всього в розмірі 56000,00 грн.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 вказав на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу. Проте судом не вирішено питання про судові витрати, які позивачі понесли при розгляді справи і які складаються із сплачених ними витрат на правову допомогу, всього в розмірі 56000, 00 грн. кожен по 4000,00 грн. Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл вказаних судових витрат.

У судове засідання позивачі не з»явились. Представник позивачів ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність позивачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_16 щодо ухвалення додаткового рішення заперечив, мотивуючи це відсутністю розрахунку витрат на правову допомогу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення» від 12 серпня 2014 року №378 (т.3 а.с. 192-198).

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За змістом п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

У відповідності до положення ч.1,2 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З квитанцій до прибуткового касового ордера №№ 11,13,14,10, 9, 7, 8, 3, 4, 6, 5, 2, 1 від 20 квітня 2015 року вбачається, що позивачі здійснили оплату за правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень кожен, а всього в розмірі 56000,00 грн. (т.31, а.с.205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231).

Разом з тим, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК Україні стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу, таким змістом:

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (ідентифікаційний номер 01190043) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по 4000, 00 грн. кожному, витрат понесених позивачами при розгляді справи на правову допомогу, а всього в розмірі 56000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя В.В. Журавський