Court ruling № 65848423, 04.04.2017, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/58/17

Номер провадження 2-с/213/5/17

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді АлексєєваО.В.

при секретарі Гуковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі №213/58/17, який виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі №213/58/17, який виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіф за спожиту електричну енергію та судового збору.

З підставами винесення судового наказу він не погоджується, оскільки зазначає, що заборгованість за спожиту електричку енергію у неї відсутня.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву з проханням розглянути заяву без її участі. Вимоги по заяві підтримує.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду. За таких обставин справу розглянуто за відсутності заявника та представника стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник заперечує наявність заборгованості, а отже між сторонами вбачається спір про право, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-105-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі №213/58/17, який виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 лютого 2017 року по справі №213/58/17, за заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 07 червня 2016 року в розмірі 1 999 гривень 21 копійку, а також судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Роз'яснити стягувачу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв