Court ruling № 65848417, 14.05.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/6561/13-ц

провадження № 2/200/2673/13

У Х В А Л А

14 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення проведення у справі судової бухгалтерської експертизи, на розгляд експертів якої поставити питання чи відповідає розмір щомісячного ануїтетного платежу базовим умовам кредитного договору №DNUGGK70470141 від 22.12.2006 та який розмір ануїтетного платежу за один місяць повинен бути за період з 22.12.2006 по 29.04.2013, з 22.12.2006 по 06.07.2009, з 22.12.2006 по 14.03.2013 згідно базових умов кредитного договору; - яка сума заборгованості виникла у ОСОБА_1, з урахуванням вирахуваного (в першому питанні) ануїтетного платежу за період з 22.12.2006 по 29.04.2013, з 22.12.2006 по 06.07.2009, з 22.12.2006 по 14.03.2013 згідно базових умов кредитного договору №DNUGGK70470141 від 22.12.2006; по тілу кредиту; по процентам за користування кредитом; по комісії за користування кредитом; по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - чи відповідно до умов кредитного договору №DNUGGK70470141 22.12.2006 банк розподіляв щомісячні кредитні платежі, здійснені ОСОБА_1 за кредитним договором, на погашення: тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, винагороди, за період з 22.12.2006 по 29.04.2013, з 22.12.2006 по 06.07.2009, з 22.12.2006 по 14.03.2013, та в якому розмірі відбувся такий розподіл; - яка сума заборгованості виникла у ОСОБА_1, з урахуванням вирахуваного (в першому питанні) ануїтетного платежу за період з 22.12.2006 по 29.04.2013, з 22.12.2006 по 06.07.2009, з 22.12.2006 по 14.03.2013 згідно базових умов кредитного договору №DNUGGK70470141 від 22.12.2006 з урахуванням спливу позовної давності для основного зобовязання три роки, для неустойки один рік: по тілу кредиту; по процентам за користування кредитом; по комісії за користування кредитом; по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В судове засідання сторони не зьявились, надали суду клопотання про розгляд заяви в їх відсутність.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1,2 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч.4 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У відповідності до ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNUGGK70470141 від 22.12.2006 року, в розмірі 118750,72 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.04.2013 року складає 948818,25 грн.: звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,30 кв.м., житловою площею 38,80 кв.м., яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47/1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNUGGK70470141 від 22.12.2006 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо користування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати недійсним п.12.9 договору іпотеки №DNUGGK70470141 22.12.2006 року щодо трьохкімнатної квартири за адресою: ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ; застосувати наслідки недійсності п.12.9 договору іпотеки за №DNUGGK70470141 22.12.2006 року щодо трьохкімнатної квартири за адресою: ж/м Тополя-3АДРЕСА_2, м.Дніпропетровськ, у випадку вирішення питання про виселення осіб, які мешкають у квартирі.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення проведення у даній цивільній справі судової бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки, - судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертів просили поставити питання:

1.Чи відповідає розмір щомісячного ануїтетного платежу базовим умовам кредитного договору №DNUGGK70470141 від 22.12.2006 та який розмір ануїтетного платежу за один місяць повинен бути за період з 22.12.2006 по 29.04.2013, з 22.12.2006 по 06.07.2009, з 22.12.2006 по 14.03.2013 згідно базових умов кредитного договору.

2.Яка сума заборгованості виникла у ОСОБА_1, з урахуванням вирахуваного (в першому питанні) ануїтетного платежу за період з 22.12.2006 по 29.04.2013, з 22.12.2006 по 06.07.2009, з 22.12.2006 по 14.03.2013 згідно базових умов кредитного договору №DNUGGK70470141 від 22.12.2006; по тілу кредиту; по процентам за користування кредитом; по комісії за користування кредитом; по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

3.Чи відповідно до умов кредитного договору №DNUGGK70470141 22.12.2006 банк розподіляв щомісячні кредитні платежі, здійснені ОСОБА_1 за кредитним договором, на погашення: тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, винагороди, за період з 22.12.2006 по 29.04.2013, з 22.12.2006 по 06.07.2009, з 22.12.2006 по 14.03.2013, та в якому розмірі відбувся такий розподіл.

4.Яка сума заборгованості виникла у ОСОБА_1, з урахуванням вирахуваного (в першому питанні) ануїтетного платежу за період з 22.12.2006 по 29.04.2013, з 22.12.2006 по 06.07.2009, з 22.12.2006 по 14.03.2013 згідно базових умов кредитного договору №DNUGGK70470141 від 22.12.2006 з урахуванням спливу позовної давності для основного зобовязання три роки, для неустойки один рік: по тілу кредиту; по процентам за користування кредитом; по комісії за користування кредитом; по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_3, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева