Court ruling № 65847937, 05.04.2017, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1400/17

Провадження № 2/210/1260/17

У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції, треті особи Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет», ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезгаданим позовом 31.03.2017 року , в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 78,2 кв.м., житловою площею - 51,9 кв.м, накладений постановою державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням № 15115682.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №35/398 від 22.10.2007 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження №15115682, що вбачається зі змісту позовної заяви.

У звязку з примусовим виконанням судового рішення державним виконавцем проведено винесено постанову про арешт належного ОСОБА_3 майна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем зазначено, що заборгованості перед Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет» станом на 16.03.2017 року вона не має, судовий збір та витрати виконавчого провадження нею сплачено в повному обсязі.

Таким чином, з позовної заяви вбачається відсутність спору про право, а скарга сторони виконавчого провадження на дії державного виконавця в порядку виконання судового рішення.

Посилання на ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для звернення до суду є необґрунтованими, оскільки нею передбачено, що до суду може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Позивач ОСОБА_3 звертається до суду щодо зняття арешту з майна, яке належить їй і вона є стороною виконаного провадження.

Пунктом 5 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам розяснено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15,16, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції, треті особи Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет», ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити .

Управлінню Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 640 грн. 00 коп. ( шістсот сорок гривень 00 коп.) , сплаченого судового збору у Публічному акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК» 31 березня 2017 року квитанція №571560930 на розрахунковий рахунок 31216206700020 код 805012, ОКПО 38032510 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар