Court ruling № 65844818, 06.04.2017, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/585/17;

Провадження № 1-кс/401/165/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - Герко Т.М.;

З участю: - прокурора - Волинської А.М. ;

- представник заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, про скасування арешту встановленого ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3, про скасування арешту встановленого ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року, у кримінальному провадженні № 12017120270000370, внесеного до ЄРДР 22.02.2017 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 246 КК України.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає про те, що арештована деревина, обсягом 80 метрів кубічних, являється його власністю, на підтвердження чого надав відповідні документи.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що ні заявника ні його при розгляді питання про арешт майна не було, а тому заявник відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України має право звернутися з вищезазначеним клопотанням до суду. Вважає у даному випадку арешт накладено не обґрунтовано, в ухвалі відсутні дані про те, що арештована деревина є знаряддям чи об"єктом протиправно кримінальних дій.

Подання слідчого та ухвала про арешт майна містять лише припущення, що ця деревина може бути речовим доказом.

Деревина, на яку було накладено арешт, відноситься до низькосортної різно порідної сировини (дрова), була придбана у незаборонений законодавством спосіб.

Накладення арешту на дане майно порушує право правомірного володіння, право власності, яке захищене Конституцією України.

Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_3, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи. Просить приєднати до матеріалів справи постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 23.02.2017 року слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, якою деревина в переважній більшості породи "Акація", а також "Ясен" та "Сосна", яка була вилучена в ході ОМП від 22.02.2017 року на території колишнього заводу "Чисті метали", загальним обсягом 80 метрів кубічних визнана речовим доказом долучена до матеріалів кримінального провадження та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3, а також постанову від 28.03.2017 року Заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про доручення подальшого досудового розслідування в кримінальному проваджені № 12017120270000370 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, слідчому відділу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області, поданого до суду в звязку із розслідуванням кримінального провадження № 2017120270000370, внесеного до ЄРДР 22.02.2017 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 246 КК України, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було винесено ухвалу про накладення арешту на вказане майно.

Підставами та метою для такого арешту було необхідність долучення його в якості речового доказу, так як вказане майно мало суттєве значення по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України володілець майна має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосування такого заходу відпала потреба.

Відповідно ч.2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження( в тому числі і відповідно до ст. 174 КПК України) подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до постанови від 28.03.2017 року Заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_5 подальше досудове розслідування в кримінальному проваджені № 12017120270000370 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, доручено слідчому відділу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.

Згідно листа ВССУ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16.06.2016 року, роз"яснено питання територіальної підсудності щодо розгляду клопотань та застосування заходів забезпечення яке повністю узгоджується з вищезазначеною нормою КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 5, 7, 22, 131, ч. 2 ст.132 КПК України, та листом ВССУ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16.06.2016 року слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3, про скасування арешту майна повернути заявнику, роз"яснивши його право на звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1