Court ruling № 65844418, 05.04.2017, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/221/17

Провадження № 2/386/208/17

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

05 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

райдержадміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії.

05 квітня 2017 року під час судового розгляду представник позивача заявила клопотання про заміну в даній справі неналежного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, зясувавши думку позивача та представника ОСОБА_3 райдержадміністрації, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, функції розпорядження якою, згідно до ст. 122 Земельного кодексу України, покладено лише на ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а тому, саме останнє має виступати в справі відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області предявлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом, а тому неналежний відповідач ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області має бути замінена на належного відповідача, а саме ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Кіровоградської області в частині вимог до останньої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії, належним відповідачем: ОСОБА_6 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_5 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області направити копією цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.