Court ruling № 65843705, 05.04.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/240/17 Справа № 179/387/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кленцаря В.Б., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Солодовник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час займають штатні суддівські посади судді: Живоглядов А.М., Новік Д.І., Ковальчук Т.А. Разом з тим, неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки у судді Живоглядова А.М. 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді, у судді Ковальчук Т.А. 15 лютого 2015 року закінчився строк повноважень судді та у судді Новіка Д.І. 30 квітня 2015 року закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Наявними матеріалами підтверджено, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час займають штатні суддівські посади судді: Живоглядов А.М., Новік Д.І., Ковальчук Т.А. У суддів Живоглядова А.М. та Новіка Д.І. закінчився строк повноважень судді, на який їх було призначено.

Як вбачається з подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, суд просить вирішити питання про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки суд не має можливості утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи доводи подання, колегія суддів не знаходить їх достатньо обґрунтованими, зважаючи на те, що відповідно до Указу Президента України № 94/2017 від 03 квітня 2017 року ОСОБА_3 призначена на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, а отже відсутні підстави для висновку про те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області дійсно неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2

З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5