Court ruling № 65840735, 06.04.2017, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/6819/16-ц

2/465/815/17

У Х В А Л А

судового засідання

06.04.2017 р.Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання відповідача по справі за позовом ЛМКП»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛМКП»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1,який діє від свого імені та від імені інших відповідачів згідно довіреності, заявив клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п.5 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що є рішення Франківського районного суду м.Львова ,а саме ухвала від 17.05.2007р.про роз»яснення рішення суду від 23.06.06р.,крім того,при прийнятті позову порушено вимоги ст.122 ЦПК України,так як слід було відмовляти у відкритті провадження,у зв»язку з наявністю перешкод для відкриття.

Заслухавши думку представника позивача,яка проти задоволення клопотання заперечила у зв»язку з його безпідставністю,дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,якщо є рішення третейського суду,ухвалені з приводу спору між тими ж сторонами,про той же предмет і з тих самих підстав,за винятком випадків,коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду,який ухвалив рішення,але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Разом з тим,відповідно до п.2 даної статті, суд закриває провадження у справі,якщо набрало законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди,ухвалені з приводу спору між тими ж сторонами,про той же предмет і з тих самих підстав.Вказана обставина є підставою для відмови у відритті провадження у справі ,згідно п.2ч.1 ст.122 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ,відповідачем до заперечення на позов подано копію ухвали Франківського районного суду м.Львова від 17.05.2007р.про роз»яснення рішення суду від 23.06.06р.по справі за позовом ОСОБА_1до БУ-3 Львівської КЕЧ м.Львова про зобов»язання провести перерахунок за комунальні послуги,згідно якої зазначено,що перерахунок оплати за користування житлом та оплати за користування комунальними послугами відповідно до вимог Закону України»Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту» з врахуванням вимог Законів України»Про Державний бюджет України «на 2005 та 2006роки необхідно провести з врахуванням всіх членів сім»ї ОСОБА_1,які проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене вище рішення суду та ухвала про його роз»яснення стосувались спору між іншими сторонами,з іншого предмету та інших підстав,а тому не можуть бути підставою для закриття провадження у даній справі .

За таких обставин, заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ЛМКП»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості-відмовити.

Суддя М.І.Гулієва