Court ruling № 65838951, 07.04.2017, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Унікальний номер справи 333/445/17

Номер провадження 2-з/333/30/17

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачеві до вступу рішення в цій справі у законну силу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача та її родини з квартири АДРЕСА_1; з передачі третім особам права користування вказаною квартирою; вчиняти будь-які дії щодо проникнення будь-яких осіб до квартири; накласти арешт на зазначену квартиру шляхом заборони її відчуження на користь третіх осіб.

Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2011 р. сторони уклали договір позики, за яким позивач отримала від відповідача грошові кошти в сумі 50 192 грн. У забезпечення виконання цього договору сторони уклали договір іпотеки, за яким позивач передала відповідачеві в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Позивач стверджую, що на погашення заборгованості за договором позики вона перерахувала відповідачеві 25000 грн., залишок боргу становить 25192 грн. Незважаючи на це відповідач звернув стягнення на вказану квартиру, вартість якої оцінена в розмірі 151870 грн. Позивач не погоджується з такою вартістю квартири, в звязку з чим просить суд призначити товарознавчу експертизу ринкової вартості квартири та стягнути з відповідача 90% вартості квартири.

Ухвалою судді від 22 лютого 2017 р. відкрито провадження у справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства у клопотанні про забезпечення позову причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначено суперечливо: вказано, що на цей час право власності на квартиру незаконно зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_3, але документ, що підтверджує незаконність реєстрації, суду не надано; предметом розгляду вказаного позову є грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача в рахунок вартості частини квартири, не оспорюючи право власності відповідача на квартиру; обґрунтуванням необхідності застосування кожного із зазначених в клопотання виду забезпечення позову не зазначено.

Крім того, вид запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на квартиру шляхом заборони її відчуження на користь третіх осіб суперечить положенням ст. 152 ч.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, воно підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий