Court ruling № 65836767, 03.04.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Approval Date
03.04.2017
Case No.
263/3827/17
Document №
65836767
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 263/3827/17

Провадження № 2/263/1218/2017

УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Розділити спільно нажите майно наступним чином: визнати за відповідачем право власності на автомобіль HYUNDAI I20, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, припинивши право власності на вказаний автомобіль за позивачем. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за поділ майна подружжя в розмірі 121566,00 гривень.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб автомобіль HYUNDAI I20, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, оскільки є ризик того, що відповідач не одразу зможе повернути грошову компенсацію позивачеві.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб автомобіль HYUNDAI I20, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 27 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль HYUNDAI I20, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Направити зазначену ухвалу для виконання до Територіального сервісного центру міста Маріуполя Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та запропонувати до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

На ухвалу в частині забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін

Часті запитання

Який тип судового документу № 65836767 ?

Документ № 65836767 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 65836767 ?

Дата ухвалення - 03.04.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 65836767 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 65836767 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 65836767, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

The court decision No. 65836767, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 65836767 refers to case No. 263/3827/17

This decision relates to case No. 263/3827/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 65836758
Next document : 65836768