Decision № 65835964, 06.04.2017, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №: 705/6552/13-ц

2/705/41/17

У Х В А Л А

про відвід судді

06 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

за участі:

секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ«Сяйво» про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ«Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

На 06.04.2017 було призначено судове засідання для продовження судового розгляду справи.

До початку судового засідання 06.04.2017 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді КімстачоваО.С.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід, пославшись на наявність для цього підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Відвід заявлений у зв'язку з тим, що суддя Кімстачов О.С., на думку позивача, діє в інтересах іншої сторони, що підтверджено ухвалою апеляційної інстанції Черкаської обл. від 19.01.2017, яка скасувала ухвалу Уманського міськрайсуду, де головуючим був суддя КімстачовО.С., який відмовив в задоволенні скарги позивача на постанову РВ ДВС; 23.01.2017 суддя скаргу позивача на бездіяльність Національної поліції в Уманському районі, яка полягає в невнесенні його заяви до ЄРДР, відмовив у визнанні бездіяльності слідства, хоч і зобовязав внести заяву до ЄРДР, дане рішення не відповідає вимогам ст.303, 307 КПК України. Відповідно до Конституції України та §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і неупереджений, публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі ст. 157 ЦПК України розумний строк два місяці, та суддя призначає справи з інтервалом понад чотири місяці. Востаннє справа слухалась 17.11.2016 і то після закінчення робочого часу, оскільки суддя навмисне зробив накладку, розглядаючи скаргу позивача до ДВС, яку в подальшому було скасовано Черкаським апеляційним судом. Порушення строків розгляду жодного разу строк не подовжувався винесенням ухвали, що вимагає ст. 157 ЦПК України. Також виходячи з засад ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя зобовязаний сприяти зясуванню повноти обставин справи. Суддя Кімстачов О.С. неодноразово відмовляв в клопотаннях, повязаних саме з метою доведення повноти обставин справи. При дослідженні матеріалів справи за участю свідка ОСОБА_3 відсутній звукозапис, в якому було доведено в повній мірі факт внесення коштів ОСОБА_1 в касу ТОВ ВТФ«Сяйво», з метою повторно не допитати свідка ОСОБА_3 суддя Кімстачов О.С. навмисне зробив накладку розгляду справи 17.11.2016. Справу було призначено аж на 02.02.2017 та на зазначену дату суддя взяв відпустку за свій рахунок, а справу призначив аж на 06.04.2017. Тому в позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді КімстачоваО.С. У зв'язку із вказаними обставинами позивач заявив головуючому у справі судді відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення відводу головуючому, оскільки відвід заявлено позивачем невмотивовано, після початку розгляду справи по суті. Вказав, що суддя сприяв у отриманні, витребуванні доказів позивачу, навіть тоді, коли вони не були пов'язані безпосереднього з вимогами позивача.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою.

Посилання позивача на судові рішення, постановлені суддею Кімстачовим О.С., в інших цивільних справах або кримінальних провадженнях, з якими сам позивач не погоджується або які скасував суд апеляційної інстанції, як на підставу для відводу судді, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до норм ст. 20, 21 ЦПК України будь-яке судове рішення в іншій справі не передбачене як перешкода участі судді в розгляді поточної справи.

Неодноразові відмови головуючого в задоволенні клопотань позивача щодо витребування доказів з метою доведення обставин справи, недотримання передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду справи та призначення судових засідань з перервами понад 1-2 місяці, допущення накладення по часу судових засідань у різних справах, що призвело до неможливості повторного допиту свідка позивача, можуть бути розцінені як обставина, що, з точки зору стороннього спостерігача, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області КімстачоваО.С. під час розгляду цієї цивільної справи з участю позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 20, 23- 25, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кімстачова О.С. задовольнити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області КімстачоваО.С. від здійснення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ«Сяйво» про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ«Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин.

Цивільну справу № 705/6552/13-ц (2/705/41/17) повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді відповідно до вимог чинного законодавства України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов