Справа № 758/415/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
09.03.2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.
За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 грн.
28.03.2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37975298, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) сплачені кошти судового збору у розмірі 6890 грн. 00 коп. - (квитанція №0.0.678797692.1 від 28.12.2016 р., проведено ПАТ «КБ «Приватбанк»).
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяГ. Б. Супрун
The court decision No. 65835570, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 758/415/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: