Справа № 472/1024/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення судового збору
"06" квітня 2017 р. смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ ПриватБанк за подання позовної заяви до ОСОБА_2.
Матеріалами справи встановлено, що 15 листопада 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.01.2014 року.
19 грудня 2016 року Веселинівським районним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення № ВО902В15КК від 02.11.2016 року, згідно якого ПАТ КБ ПриватБанк сплачено судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 в сумі 1378,00 грн. Таке ж платіжне доручення додане і до заяви про повернення судового збору.
Судовий збір в сумі в сумі 1378,00 грн. було сплачено ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок № 31216206700098, МФО 826013, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області.
Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 № 10 питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Про таке повернення, у відповідності до п. 42 Постанови від 17.10.2014 № 10, зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378,00 грн., а оригінал платіжного доручення № ВО902В15КК від 02.11.2016 року повернути заявнику ПАТ КБ ПриватБанк.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № ВО902В15КК від 02 листопада 2016 рокуна рахунок № 31216206700098, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
The court decision No. 65826042, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 472/1024/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: