Court ruling № 65823638, 06.04.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/3494/17

Справа № 754/3004/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м. Києва розглядається справа за вище вказаним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач, розуміючи правомірність вимог позивача та необхідність повернення коштів, отриманих за кредитним договором, до теперішнього часу їх не повернув і тому можливо в подальшому буде вживати всіх заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного йому майна і коштів.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Всупереч даним положенням, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, не надаючи доказів, що підтверджують наявність останніх у відповідача.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем не зазначено доказів того, що існує реальна загроза відчуження відповідачем майна та умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань.

За таких обставин підстав вважати, що відповідач може відчужити майно і це утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.