Court ruling № 65821602, 03.04.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №645/10143/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.

Провадження № 22-ц/790/3050/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року позов КП «ХТМ» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Між тим, з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки ОСОБА_2 є відповідачем по справі за позовом КП «ХТМ» про стягнення заборгованості, тому судовий збір має сплачуватися ним на загальним підставах.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -