Court ruling № 65819563, 05.04.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

05 квітня 2017 р.

Справа № 820/6963/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. по справі № 820/6963/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Державна фіскальна служба України отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.03.2017р.

З огляду на викладене, апелянт був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

28.03.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи уточненої апеляційної скарги та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Так, враховуючи подану уточнену апеляційну скаргу, ухвала суду від 16.03.2017 року виконана заявником щодо вірного зазначення дати оскаржуваного судового рішення.

Стосовно усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору слід зазначити наступне.

Так, у вищезазначеному клопотанні заявник просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач зазначає, що поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку в клопотанні заявника не зазначені обставини та не надані належні докази, які б свідчили про об'єктивну неможливість апелянта сплатити судовий збір у визначені судом строки, а також клопотання не містить чіткої вказівки на строк, який необхідно надати для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена обставина ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали від 16.03.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, на момент постановлення ухвали Державною фіскальною службою України не були усунені недоліки залишеної без руху апеляційної скарги, у зв'язку з чим є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. по справі № 820/6963/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.