Court ruling № 65819365, 05.04.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/229/17 Номер провадження 22-ц/786/973/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року

по матеріалу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, а матеріали позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року вказана вище позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують факт здійснення стягнення за зазначеними в позовній заяві рішення та відрахування половини заробітної плати позивача, клопотання про витребування відповідних доказів із зазначенням причин неможливості їх отримання до позовної заяви не додано (а.с. 9-10).

Позивачу було надано для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 10).

Позивач 17 лютого 2017 р. отримав місцевого ухвалу від 09 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

У визначений для виправлення недоліків строк, як вважав місцевий суд, позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому постановив ухвалу від 28.02.2017 р. про повернення позивачу позовної заяви.

Інших підстав для залишення позову без руху місцевий суд не вказав в ухвалі від 28.02.2017 р.

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого судді є неправильним, виходячи з наступного.

Так, ст. 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Посилання місцевого суду на те, що позивач не надав докази, що підтверджують факт здійснення стягнення за зазначеними в позовній заяві рішення та відрахування половини заробітної плати позивача, клопотання про витребування відповідних доказів із зазначенням причин неможливості їх отримання до позовної заяви не додано, п. 6 ст.119 ЦПК України вимагає зазначити докази, а не надати їх. Позивач не позбавлений процесуальної можливості надати відповідні докази безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ч.1,2 ст. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім цього, вбачається, що позивач, пред»являючи позов до суду, не сплатив судовий збір, на що увагу місцевий суд не звернув при залишенні позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, матеріали позову повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року - скасувати та направити матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 1 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :