Court ruling № 65818921, 04.04.2017, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/327/17

Провадження № 2-з/553/7/2017

У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, представником позивача подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно поданої заяви належить відповідачу. Жодних доказів належності вказаної квартири відповідачеві до заяви не додано.

Дослідивши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначені відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, так до поданої заяви на час її розгляду не додані докази, що підтверджують існування та належність на час подання заяви про забезпечення позову до суду нерухомого майна - квартири, на яку просить накласти арешт заявник. Так, заявляючи клопотання про забезпечення позову, заявник не посилається на належні та актуальні докази існування такого майна, а також його належності ОСОБА_1, а також обґрунтування співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2