Court ruling № 65818121, 05.04.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4701/13-ц Номер провадження 22-ц/786/907/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну позивача та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну позивача та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернуто заявнику.

Ухвалу оскаржив ПАТ «Дельта Банк», який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про зміну позивача на підставі ст. 37 ЦПК України, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання на підставі ст. 371 ЦПК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну позивача та поновлення строку для предявлення виконавчого листа згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2013 року до виконання залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для виконання вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119, 120 ЦПК України (а.с. 39).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну позивача та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернуто заявнику (а.с. 44).

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що встановлені суддею недоліки заявником не усунуті, тому її слід визнати неподаною та повернути йому.

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого судді є неправильним, виходячи з наступного.

Так, ст. 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи ухвалу від 02.11.2016 р. про залишення заяви без руху, посилався на те, що її зміст не відповідає вимогам, встановленим законодавством, а саме заявник просить замінити позивача по справі з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», яка розглянута судом з ухваленням рішення, яке набрало законної сили, однак вказана вимога не відповідає вимогам закону, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена заміна позивача на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а можлива на стадії розгляду справи по суті.

Також в цій ухвалі місцевий суд зазначив те, що ПАТ «Дельта Банк» просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2013 р., зазначаючи, що право вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» 26,06.2013 р., тобто до прийняття рішення по справі, однак заявником не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Інших підстав для залишення заяви без руху місцевий суд не вказав в ухвалі від 02.11.2016 р.

Посилання місцевого суду на те, що заявник не надав до заяви докази на підтвердження обставин, на які він посилається у заяві, то п. 6 ст.119 ЦПК України вимагає зазначити ці докази, а не надати їх. Представник заявника не позбавлений процесуальної можливості надати відповідні докази безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім цього, вбачається, що заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2, надсилав з адреси: 36011, м. Полтава, вул. Пушкіна, 28, що підтверджується поштовим конвертом ( а.с.37). Вказану адресу представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 також зазначив у заяві.

Місцевий суд ухвалу від 02.11.2016 року про залишення заяви без руху надіслав на адресу ПАТ «Дельта Банк», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, 01133 (а.с. 43).

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2017 року про повернення позовної заяви, місцевий суд також направив на адресу яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, 01133 (а.с.46).

Отже, з викладеного вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 не отримував вищезазначених ухвал, а тому не мав змоги з ними ознайомитися та скористатися відповідними процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням нормпроцесуального права,підлягає скасуванню,заява підлягає поверненню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2017 року - скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

С У Д Д І: