ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Київ К/800/8977/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Київська місцева прокуратура №8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетрамак-Україна», Арбітражний керуючий Островський Вадим Анатолійович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак-Україна», яка підлягає залишення без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України, норми якої набрали чинності з 1 січня 2017 року, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Абзацом 3 пункту 161 Перехідних положень Конституції, норми якого набрали чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Частиною п'ятою статті 58 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.
Подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга підписана від імені третьої особи - ОСОБА_3, представником за довіреністю, в якій відсутні відомості про те, що даний представник є адвокатом.
Відтак, скаржнику необхідно надати належні докази звернення уповноваженою особою до суду з касаційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ухвалив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Київська місцева прокуратура №8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетрамак-Україна», Арбітражний керуючий Островський Вадим Анатолійович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залишити без руху та надати строк до 10 квітня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Мороз
The court decision No. 65817632, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 826/1765/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: