Court ruling № 65817606, 05.04.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Тимошенко В.П. Суддя - доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника Приватного підприємства «Екоенерго Плюс» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року постановленої за наслідком перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Екоенерго Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної екологічної інспекції України в Черкаській області про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано, а справу №823/1833/16 направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Від представника відповідача Приватного підприємства «Екоенерго Плюс» через канцелярію апеляційного суду надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 18 січня 2017 року, у якій заявник просить роз'яснити порядок її примусового виконання.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У даному випадку, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року є чіткою та зрозумілою, тобто її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже відсутні правові підстави роз'яснювати цю ухвалу.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в своїй ухвалі від 18 січня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вказав, що суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі мав встановити наявність підстав для здійснення такого представництва заступником прокурора Черкаської області.

Проте, оскільки провадження у справі було відкрито, а судом була встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, суд мав відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України надати позивачу час для усунення вказаних недоліків. І у випадку їх не усунення, застосувати наслідки, передбачені п.7 ч.1 ст.155 КАС України. Однак, суд першої інстанції залишив позов без розгляду за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Екоенерго Плюс» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року постановленої за наслідком перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Екоенерго Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної екологічної інспекції України в Черкаській області про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.