ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року
справа № 808/8045/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Відповідачем, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, надано до суду клопотання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до матеріалів справи, адміністративний позов до суду першої інстанції подано 11 жовтня 2013 року, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.
При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2294,00грн., тобто відповідно до Закону України "Про судовий збір " на 2013 рік.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами: за позов суб’єкта владних повноважень, юридичної особи – сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2523,40грн., що відповідає вимогам встановленим КАС України та Законом України "Про судовий збір".
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 КАС України, що не перешкоджає відкриттю провадження у справі.
При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
Керуючись статтями 189, 190 КАС України
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 травня 2017 року на 11:05.
Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів - Суховарова А.В. Головко О.В.
Слухання справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, к. 504.
Направити сторонам копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.
Суддя Т.І. Ясенова
The court decision No. 65816112, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 808/8045/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: