ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" квітня 2017 р.
Справа № 916/275/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Т.А. Величко
суддів: В.В. Бєляновського, Л.В. Поліщук
(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Головне управління Національної поліції в Одеській області
на рішення господарського суду Одеської області від 23.03.2017р.
по справі № 916/275/17
За позовом: Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси
до відповідача: Головного управління Національної поліції в Одеській області
про стягнення 12530,58 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.03.2017р. позов Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси задоволено повністю, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси 12530 гривень 58 коп. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області 1600 гривень судового збору
Не погодившись з прийнятим рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду надійшли апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.03.2017р. по справі №916/275/17 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Одночасно Головне управління Національної поліції в Одеській області заявило клопотання про відстрочення строку на сплату судового збору на визначений судом строк. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що ГУНП в Одеській області фінансується з коштів Державного бюджету України і оплату судового збору, так само як і інші платежі, відбуваються через Державну казначейську службу, що фактично унеможливлює своєчасну оплату суми судового збору за подання апеляційної скарги в межах встановленого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе з урахуванням ст. 8 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору у сумі 1760 грн. до дати судового засідання – 20.04.2017р.
При цьому, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.
2. Відстрочити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області сплату судового збору у розмірі 1760 грн. до дати судового засідання – 20.04.2017р.
3. Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області до провадження.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити до розгляду на 20.04.17р. о 14:30 год.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301- 420.
6. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя Л.В. Поліщук
The court decision No. 65815964, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 06.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 916/275/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: