Court ruling № 65815770, 04.04.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" квітня 2017 р. Справа №910/16278/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016

у справі № 910/16278/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист»

про стягнення 141 237,79 грн.

за участю представників:

від позивача: Охріменко А.А.,

від відповідача: Біла Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі № 910/16278/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі № 910/16278/16 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі № 910/16278/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.02.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017, у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 справу № 910/16278/16 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі № 910/16278/16 відкладено на 21.03.2017; зобов'язано позивача надати: додаток № 1 до Договору № 2205 від 17.06.2015; кошторис; докази попередньої оплати 08.07.2015 та 11.08.2015; зобов'язано відповідача надати: акт приймання-передачі підготовленої поверхні; акт виконаних робіт; робочий проект, на який посилається відповідач та господарський суд в рішенні.

В судовому засіданні 21.03.2017 оголошено перерву до 04.04.2017.

В судове засідання 04.04.2017 з'явились всі представники сторін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 141 237,79 грн.

За твердженням позивача, відповідачем, в порушення умов договору № 2205 від 17.06.2015, виконано комплекс робіт з порушенням строків та неякісно (з наявністю дефектів), у зв'язку з чим, позивачем, з метою усунення недоліків, укладено договір підряду № 07/07/16 від 07.07.2016 та понесено збитки у вигляді вартості оплати робіт за вказаним договором.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти призначення судової експертизи.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, Київський апеляційний господарський суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В зв'язку з цим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16278/16 експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення судового експерта поставити питання:

- Чи відповідає проектній документації по об'єкту «Влаштування лагуни накопичення гнійних стоків у селищі Кринички, Криничанського р-ну, Дніпропетровської області», проект виробництва робіт на монтаж геомембран та геотекстилю GievoSvit (1.0; 1.5 мм), Tipptex BS (16) на об'єкті «Влаштування лагуни накопичення гнійних стоків» у селищі Кринички, Криничанського р-ну, Дніпропетровської області?

- Чи могли зумовити пошкодження цілісності збудованого об'єкту «Влаштування лагуни накопичення гнійних стоків» у селищі Кринички, Криничанського р-ну, Дніпропетровської області» не передбачені в процесі виробництва робіт на монтаж та геотекстилю GievoSvit (1.0; 1.5 мм), Tipptex BS (16) конструктивні елементи (опорні стовпи та металеві ферми) про наявність яких на об'єкті свідчать фото відбитки?

- Чи наявні пошкодження перекриття на збудованому об'єкті «Лагуна накопичення гнійних стоків» у селищі Кринички, Криничанського р-ну, Дніпропетровської області та який вони мають характер?

- Що зумовило, могло зумовити пошкодження цілісності збудованого об'єкту «Лагуна накопичення гнійних стоків» у селищі Кринички, Криничанського р-ну, Дніпропетровської області, неякісні матеріали або інші прорахунки в будівництві об'єкта (в тому числі наявних проектних рішеннях)?

- Чи можливе руйнування перекриття об'єкту (в тому числі через атмосферні опади), у випадку дотримання вказівок підрядника наведених в наявних проектних рішеннях?

- Чи можливе подальше використання об'єкта «Лагуна накопичення гнійних стоків» у селищі Кринички, Криничанського р-ну, Дніпропетровської області за своїм цільовим призначенням без виправлення проектних рішень й відповідної переробки об'єкту?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача. Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/16278/16.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

В.Г. Суховий