Court ruling № 65815243, 04.04.2017, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/1056/16-ц

Провадження № 2/386/105/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Голованівському відділенні «Укрпошта» документ про отримання ОСОБА_2 цінного листа, направленого Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ 14.07.2016 року за фіскальним чеком 2650000619088 від 14.07.2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з копії фіскального чеку 2650000619088 від 14.07.2016 року, цінний лист був адресований ОСОБА_2 до м. Первомайськ, а тому Голованівське відділення «Укрпошта» не може мати інформацію про вручення цінного листа ОСОБА_2, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Голованівському відділенні «Укрпошта» документу про отримання ОСОБА_2 цінного листа, направленого Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ 14.07.2016 року за фіскальним чеком 2650000619088 від 14.07.2016 року.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.