Court ruling № 65814124, 04.04.2017, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 184/291/17

Номер провадження 2/184/167/17

04.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевського ремонтно механічного заводу» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевського ремонтно механічного заводу» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач та представник позивача надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача про причини неявки в судові засідання, які відбувались 03.03.2017 року, 21.03.2017 року та 04.04.2017 року суд не повідомив, був повідомлений належним чином про розгляд справи, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник відповідача про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючисьст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевського ремонтно механічного заводу» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2