Court ruling № 65812905, 04.04.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 904/1202/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" в особі філії "Верхньодніпровський райавтодор "Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України"

про стягнення заборгованості у розмірі 270 869,30 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 УКРАЇНИ"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"

Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальність "Резерв-Ойл"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, дов. № б/н від 03.02.17р.

Відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, дов. № 49 від 23.12.16р., ОСОБА_4, дов. № 46 від 23.12.16р.

Відповідача-2 ( за зустрічним позовом) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (за первісним позовом) 270 869,30 грн. боргу, Позивач (за зустрічним позовом) просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений Відповідачами (за зустрічним позовом).

Відповідач-2 ( за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився.

Відповідач (за первісним позовом) позов заперечує, мотивуючи тим, що між ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_1 дороги України» в особі філії «Верхньодніпровський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_1 дороги України» та ТОВ «Резерв-Ойл» укладено договір поставки № 11/06-13 від 11.06.13р. на поставку нафтопродуктів.

В подальшому, відповідно до наданого Позивачем (за первісним позовом) договору відступлення права вимоги (цесії) № 77 від 26.12.14р., укладеного ТОВ «Резерв-Ойл» та ТОВ «Партнер Глобал», право вимоги боргу за вказаним договором поставки передано ТОВ «Партнер Глобал». Таким чином, на думку Позивача (за первісним позовом), він отримав право вимоги стягнення коштів за договором поставки № 11/06-13 від 11.06.13р., укладеним ТОВ «Резерв-Ойл» з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_1 дороги України» в особі філії «Верхньодніпровський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_1 дороги України».

Однак, Відповідач (за первісним позовом) стверджує, що в період з 12.03.13р. по 22.10.13р. ТОВ "Резерв-Ойл" не постачало бітум нафтовий дорожній марки 60/90 на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_1 дороги України» у кількості 543,24 тон, також це підтверджується результатами перевірки податковими органами, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення заборгованості є безпідставними.

У судовому засіданні 04.04.17р. представник Позивача (за первісним позовом) подала клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально приймання Відповідачем (за первісним позовом) поставленого товару за товаротранспортною накладною №0079 від 11.06.13р.?

- чи підтверджується документально поставка Позивачем (за первісним позовом) поставленого товару за видатковою накладною № 0079 від 11.06.13р.?

Представник Відповідач (за первісним позовом) не заперечував клопотання представника Позивача (за первісним позовом) про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Позивача (за первісним позовом) про проведення у даній справі судово-економічної експертизи.

Сторонами запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обговоривши у судовому засіданні пропозиції сторін щодо питань, які слід поставити на вирішення експерта, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи підтверджується документально поставка товару (бітум нафтовий дорожній марки 60/90) філії "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" ОСОБА_1 дороги України" від ТОВ "Резерв-Ойл" за наступними документами: договір №11/06-13 від 11.06.13р., специфікація № 1 від 11.06.13р., рахунок № СФ-00064/2 від 11.06.13р., видаткова накладна № РН-0000079 від 11.06.13р., довіреність № 61 від 11.06.13р., товаро-транспортна накладна № 0079 від 11.06.13р.?

У зв'язку з призначенням у справі №904/1202/17 судової експертизи, провадження підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи.

На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання:

- чи підтверджується документально поставка товару (бітум нафтовий дорожній марки 60/90) філії "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" ОСОБА_1 дороги України" від ТОВ "Резерв-Ойл" за наступними документами: договір №11/06-13 від 11.06.13р., специфікація № 1 від 11.06.13р., рахунок № СФ-00064/2 від 11.06.13р., видаткова накладна № РН-0000079 від 11.06.13р., довіреність № 61 від 11.06.13р., товаро-транспортна накладна № 0079 від 11.06.13р.?

Зобов'язати Позивача (за первісним позовом), як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати сторін надати до матеріалів справи витребувані експертом документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.

Зобовязати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з ч.1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №904/1202/17.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя ОСОБА_5